19 août 2023 | Temps de lecture : 11 minutes

Une réponse aux attaques d’Acermendax de la Tronche en Biais

« La vérité c’est pour les prêtres »…Et les zetapos

Avouons le, des fois les Debunkers tombent des nues. Lors de l’affaire récente, nous opposant aux « zetapos », il s’est développé une mini polémique à hurler de rire. Si ce n’était si triste. Tout commence avec la « fameuse » vidéo de dézingage d’Acermendax sur les « faux experts ».
Une vidéo longue, très longue, très chiante et que ne renierait pas Asselineau. Une vidéo qui ressemble furieusement à un blanc seing de copinage avec « Vincent Flibustier » que nous avons eu l’outrecuidance de piquer un peu sur notre compte twitter récemment fermé. Fermé et c’est un combl, grâce aux attaques coordonnées des zetapos. Et des soutiens de Flibustier.
Un compte de presque dix ans qui a résisté à toutes les attaques des fachosphères…
Mais c’est un épiphénomène dans l’affaire qui nous occupe aujourd’hui.
La vidéo est entièrement consacrée à dézinguer deux personnes avec lesquelles nous sommes amis, amis parce que nous reconnaissons beaucoup de points communs idéologiques et qui soutiennent cette vision que nous avons apporté il y a dix ans: la lutte contre la désinformation sur internet ne peut pas se couper d’une prise de position politique.

La désinformation EST politique.
Bien entendu accompagnée d’un solide debunkage dans les règles de l’art.
Tellement solide que nous avons du (en dix ans d’existence et près de 1000 articles),  retirer nos propos qu’une seule fois!!!!

Mais cette position est complètement opposée aux « zetapos » dont la branche  a le vent en poupe au niveau du pouvoir dans l’approche et que nous avons résumé notamment ici:

Or dans cette « fameuse » vidéo d’Acermendax, pape, prophète des « zetapos », nous sommes aussi cités. Et ce qui y est dit est tellement ahurissant (et la polémique qui s’en est ensuivie) que nous ne pouvons pas en rester là.
Cette polémique est parfaitement symptomatique de la vidéo d’Acermendax que, toute personne lisant cet article comprendra que le pape/prophète s’est aventuré dans le n’importe quoi. Et que le reste de la vidéo est à l’avenant.

I)Le grand n’importe quoi d’Acermendax

Thomas Durand dit « Acermendax » est très fier de sa rationalité. Grand bien lui fasse. Nous ne sommes pas obsédés par sa personne et pour tout dire nous nous serions bien passés de cette polémique qui est chronophage et nous détourne de notre travail. Cependant, de loin en loin, nous nous sommes intéressés à cette opposition entre « zetapos » et les « politiques » dont nous faisons partie.
On nous a parfois reproché le nom de notre association. Le nom de « Debunkers » semble réservé aux « zetapos ». Sauf que ce nom n’est pas déposé. Et qu’il y a plus de dix ans quand nous avons créé cette association, une telle opposition n’existait pas et qu’on ne se battait pas sur ce qui est devenu aujourd’hui un véritable marché du fact checking.
Nous disons bien « marché » à dessein.
Certains vivent du fact checking. Ce n’est pas mal en soi. Mais il nous semble parfois que certaines oppositions relèvent plus de l’opposition marchande et de la tentative d’OPA pour garder un monopole revendiqué.

Mais baste.
Dans une vidéo de plus d’une heure où Acermendax défend Vincent Flibustier nous sommes cités. Voici cet extrait:

Inutile de vous dire que ceux qui ont vu cet extrait sont tombés de leur chaise. Et une chaise haute…
Et ce pour plusieurs raisons, sur lesquelles nous allons revenir ici en détail.

  • Tout d’abord, comment Acermendax peut-il présenter ce qu’il raconte comme un FAIT? Non pas que nous nions ce que nous avons dit, mais L’INTERPRÉTATION qu’il en fait. Lui qui « discute avec tout le monde » n’a même pas pris le temps de nous contacter pour nous demander des explications.

 

  • Toujours dans la même veine, il reprend des propos de notre bouche en leur faisant dire ce que nous ne disons pas. Depuis dix ans nous répétons sur tous les tons que:

« Nous ne disons que ce que nous disons. Si vous interprétez ce que nous disons alors c’est VOTRE problème ».

C’est exactement le cas ici.

  • La méthode est pour le moins troublante car pendant le même temps, hasard des choses, nous écriviions un article « expérimentatif » décrivant les méthodes rhétoriques des complotistes; et que le procédé d’Acermendax relève INDUBITABLEMENT d’un de ces procédés rhétoriques fallacieux, le procédé « Allusif »:
  • Allusif

C’est une forme de « biais d’attribution hostile »:

Le biais d’attribution hostile, également appelé biais d’attribution d’intention hostile ou biais attributionel d’hostilité, se manifeste par la propension à attribuer à autrui une intention hostile et ce même si l’intention est ambiguë ou bénigne. Cette propension altère la cognition sociale et relève d’une distorsion cognitive.

Il a tout d’abord été observé dans les années 1980, sur un groupe de jeunes enfants, mais également dans un grand nombre de profils, notamment chez l’adulte et l’adolescent ou au sein de groupes.

Un groupe avec ses informations sociales et ses appartenances peut influencer l’attribution d’intentions hostiles, qui reposera alors sur des préjugés.

Les attributions d’intentions hostiles engendrent pour réponse des intentions de comportements agressifs. Toutefois, les modalités d’attribution d’intentions hostiles et l’intensité de la réponse agressive peuvent varier selon que le provocateur appartient ou n’appartient pas au groupe, ainsi que son statut au sein du groupe.

  • Problème. Où est passé la fameuse méthodologie si sûre d’Acermendax? S’effacerait elle parfois? Mais alors que vaut sa méthode elle-même et ses assurances? On note bien ici ce que DIT Acermendax:

« Elle like deux messages qui ÉTABLISSENT que le combat politique est plus important que la vérité. Le combat politique est plus important que la vérité. Elle a liké un tweet qui dit que la vérité, c’est pour les prêtres. Ceux qui considèrent que peu importe qu’on lance une fausse accusation tant que c’est utile politiquement font ils de bons experts à inviter dans les médias pour gloser sur le complotisme. »…

Et de s’appuyer pour affirmer cela sur deux captures d’écrans:

Et là une seule question: au nom de Zeus et de ses roubignoles, OU Acerdemendax lit il ce qu’il affirme sur nous (en dehors de ce que nous avons dit « la vérité c’est pour les prêtres »)???

Réponse: il interprète et gravement. Sans doute parce qu’il n’était pas là au moment de l’échange et n’a rien suivi. Probablement surtout parce qu’il répète -bêtement- ce que lui en a dit celui qui a fait les captures. C’est un péché capital pour un zetapo.
Nous y reviendrons.

  • Enfin et ce n’est pas le moindre, Acermendax parle d’une phrase que nous voulions humoristique « la vérité, c’est pour les prêtres ». OK mea culpa, nous n’avons pas mis de smileys dessus. Sauf que ce n’est pas la première fois que nous l’utilisons. Et qu’encore une fois, il aurait pu venir nous demander ce dont nous parlions au lieu d’en faire un drama.
Comediante, Tragediante.

Dans cette phrase que nous voulions humoristique nous parlions d’une problématique d’opposition philosophique bien connue entre « vérité » et « réalité ».
Las, comme si ca ne suffisait pas, les fidèles de l’église de zététique sont immédiatement venus nous beurrer la biscotte sur ce sujet et en des termes peu amènes. BIZARREMENT ses suiveurs n’ont pas suivi le conseil d’Acermendax qui suit l’extrait de sa vidéo que nous présentons ci dessus et qui appelait -effectivement- à ne pas harceler les « accusés » de la vidéo.
Sauf que ce n’est pas la première fois que ses fidèles se comportent ainsi, et qu’il sait TRÈS BIEN qu’à chaque fois ca se passe ainsi. Et, clou final dans le cercueil que c’est une critique montante et récurrente que le « milieu zet » est harcelant , violent.

ATTENTION
Hors de question de mettre tout le monde dans le même panier. Il existe heureusement des gens que l’ont peu considérer de cette obédience qui ne se comportent pas ainsi. Notre propos n’est pas ici de les jeter avec l’eau du bain. Par exemple, à notre connaissance, « Defakator » ne se comporte pas ainsi.
C’est un exemple.

II)Après le contexte, les explications

Ce qui s’est réellement passé.
Sur notre ancien compte twitter, nous avons sorti un thread expliquant en long large et travers pourquoi nous nous dissocions de Vincent Flibustier (VF) de Nord Presse.  Et dans ce thread, nous expliquions que nous désapprouvions le fait que VF ai à un moment menacé une femme de publier la photo de son gamin sur un site pedoporno. C’était loin d’être le seul fait, le seul reproche.
VF, furieux nous a alors reproché de l’accuser de pédophilie, revoir la 1ère capture:

Et il l’a fait plusieurs fois. Nous voulions montrer alors à nos lecteurs et éventuellement au principal intéressé que nous n’avions jamais écrit cela, d’où le « vous lisez parfois ce qu’on écrit? ». VF a alors (aussi plusieurs fois) demandé sur tous les tons pourquoi nous l’accusions d’une telle chose. Or nous ne l’avions pas fait! Nous n’allions donc pas démentir quelque chose que nous n’avions pas fait.
Sur cette version VF ajoute « vous êtes des gens qui faites du Debunking », ce qui a entraîné notre réponse, « nous faisons de la politique avant tout ». Car, comme expliqué au dessus, nous affirmons que la pensée complotiste EST un narratif politique, DONC que le debunkage des complotistes est EN SOIT un acte politique. Rien d’extraordinaire, ca fait dix ans que nous le disons.
Encore récemment dans notre dernier article (cité déjà au dessus) nous donnons notre définition du complotisme:

« Le complotisme est un système de pensée globalisant qui consiste en une tentative d’analyse et d’explication du monde par des récits (les « théories du complot ») composant un narratif monocausal fantasmatique systématisé. Les élites y sont accusées d’être organisées en groupe d’influence tout puissants responsables de tous les événements politiques, sociaux, ou plus généralement des événements qui affectent la planète. Ceux qui adoptent ces récits progressivement (les « complotistes ») sont persuadés de leur cohérence. Les extrêmes droites sont la traduction politique du complotisme. « 

Peux t’on être plus explicite sur le sujet?
Ce qui ne nous empêche pas de faire TOUT le travail donc dont la partie Debunkage.
Et Acermendax en comprend que :

Elle like deux messages qui ÉTABLISSENT que le combat politique est plus important que la vérité. Le combat politique est plus important que la vérité.

Oups. Cela ressemble furieusement à un biais de confirmation non? Et à une interprétation toute personnelle parfaitement abusive. Encore une fois, il a le droit de le penser sur le coup. Nettement moins de l’affirmer comme parole d’Évangiles selon Saint Mendax et encore moins sans nous demander ce que nous pensons/affirmons réellement.
On rappelle à ce moment de cet article, ce qui est écrit sur notre site concernant  notre éthique et notre travail:

Considérant la propagande mensongère et haineuse des partis/groupes d’extrême droite par l’intermédiaire des TIC et la quasi absence de réponse sur le même terrain des partis/syndicats/groupes dit « classiques », l’association se propose de lutter par tous les moyens légaux contre ce type particulier de propagande.

On comprend bien que notre BUT même est de lutter contre les hoaxes et que justement nous n’utiliserons jamais ces méthodes. Autant dire qu’affirmer comme Mendax:

Ceux qui considèrent que peu importe qu’on lance une fausse accusation tant que c’est utile politiquement font ils de bons experts à inviter dans les médias pour gloser sur le complotisme. »

c’est lancer une grave diffamation sur notre éthique, sur notre travail et sur nos méthodes. Diffamation effectivement. Parce que nous faisons complètement le contraire. Par contre avec cet exemple de ce que fait Acermendax, on pourrait se poser la question si celui-ci ne fait pas de la projection, une inversion accusatoire en accusant ses opposants de ce qu’il fait lui-même.
Et là nous ne balançons pas en l’air, nous venons ici effectivement de MONTRER PAR A+B que c’est le cas…
CQFD Mendax. Le Debunkage, c’est ca…

III) « La vérité, c’est pour les prêtres. »

Oh mon dieu que n’avions nous pas dit là. Mendax tout d’abord, puis la vague d’indignation a déferlé:

Nous voilà rhabillés pour l’hiver: de mauvais antifascistes, à peine mieux que les Ruskofs (un comble pour nous qui luttons depuis le début contre la propagande du Kremlin, ou des « cocos » (bon accordons lui, que peut être nous sommes juste « de vilains cocos »). Mais dans l’ensemble une shitstorm qui vaut celle des extrêmes droites…
Il faut dire que cette quasi vénération de la veritay ne date pas d’hier:


Voilà le fond du problème selon Saint Mendax et ses apôtres. Eux défendent la vérité contre le mensonge, et si nous ne sommes pas avec eux, alors nous sommes pour le mensonge. Plus binaire, plus manichéen et surtout plus mal informé, tu meurs.
Ne pas savoir, n’est pas un défaut. Persévérer dans la méconnaissance l’est.

Et en l’occurrence, il existe un conflit philosophique réel, ancien sur l’opposition entre VÉRITÉ (la position Mendaxienne) et la RÉALITÉ (notre position). Et c’est ce que nous voulions faire ressortir par notre aphorisme à deux balles sur « la vérité c’est pour les prêtres ». Voyons pourquoi.
Rappelons avant que nous ne sommes pas des pros de la philosophie et que nous nous contenterons d’aborder très superficiellement le sujet.

Vérité et réalité sont des notions qui se recoupent mais ne se confondent pas :

  • la vérité touche à la logique et à la raison,  un discours est jugé vrai ou faux.
  • la réalité touche aux choses, c’est-à-dire à la matière. Les choses sont réelles ou non, existent ou n’existent pas.

La vérité décrit ce qui est conforme:

  • à la logique,
  • à l’intuition,
  • à la conscience,
  • à la morale,
  • à l’opinion commune,
  • à des croyances ou des convictions propres (dans une vision relativiste, la vérité peut en effet être personnelle),
  • ou à plusieurs de ces éléments à la fois.

Au final, on distinguera plusieurs types de vérités :

  • la vérité logique : construite sur un raisonnement abstrait, irréfutable mais risquant d’être “hors-sol”,
  • la vérité scientifique : elle s’appuie sur des preuves expérimentales ; mais l’histoire a montré qu’il n’y avait pas de vérité scientifique définitive,
  • la vérité révélée : c’est le dogme religieux, la foi, ou encore la révélation intérieure intuitive (d’où notre petit aphorisme humoristique).

Le réel est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet, c’est-à-dire indépendamment de ses perceptions et de ses pensées, la réalité est ce qu’un individu perçoit et comprend du réel. On distingue :

    • la réalité empirique : c’est ce qui existe pour nous à travers nos sens, notre expérience, bref nos rapports avec la matière,
    • la réalité intelligible : c’est ce que nous comprenons du monde par notre pensée, notre raisonnement, nos concepts abstraits.

Voici une courte vidéo sur le sujet.

La raison est une faculté humaine. Elle permet à l’homme de juger ce qui est mal et ce qui est bien, de faire la part des choses entre le vrai et le faux.
Le réel, c’est tout ce qui existe, de manière irréfutable. Le réel est observable dans notre monde, il ne peut donc pas s’agir de pensée ni de ce qui est tiré de l’imagination.
Ainsi, quand on parle de vérité, il s’agit de qualifier les propos tenus par une personne à propos sur un objet. Ils peuvent être vrais par rapport au réel ou par rapport à la raison.

Et encore une copie de sujet d’agrégation sur ce sujet.

Bref on le voit il y a une véritable discussion sur le sujet et sur cette discussion que nous voulions attirer l’attention. Bien mal nous en a pris car les adorateurs de la vérité n’ont pas apprécié.
Not an Expert

CONCLUSION
Non définitivement Acermendax n’est pas un expert. Si on était méchants on dirait: bon à rien, mauvais en tout. Un toutologue qui commet une immonde bouse par la grâce d’un ego n’étant même plus un melon mais un zeppelin.
Et ce n’est pas tout. Par la suite, croyant enfoncer le clou Mendax accompagne la vidéo par un article sans sources.

Un très bel article comme on aimerait en voir un moins souvent

Sans sources?
Ah oui vous n’étiez pas au courant? Le pape de la zététique a réalisé cet article en le truffant d’affirmations … sans sources. Tellement gros que beaucoup les lui ont réclamé. Et le croirez vous? Il le reconnait et donne ses sources a posteriori. Un comble du comble.

Oups, oups, oups….
Et maintenant? Et bien gageons qu’Acermendax, honteux et confus va s’excuser, reconnaître ses torts, retirer sa vidéo, et se retirer au couvent de la sainte église de la zététique apolitique..
On peut rêver.
Non, voilà ce qu’il va faire: continuer d’affirmer que lui détient la seule et très sainte « vérité »; qu’il est très jontil et que nous sommes de vilains méchants, qu’on fait rien qu’à l’embéter et qu’on doit continuer à le laisser discuter comme il veut avec des jontils fachos tout en vendant des livres.

Tagged

To top