Lancée tout d’abord par Eric Raoult, maire du Raincy (jamais avare de propos xénophobe), voici le fondement de cette affaire qui est maintenant récupérée par l’extrême droite:http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/09/30/01016-20130930ARTFIG00548-au-raincy-un-club-de-gym-reserve-aux-femmes-cree-la-polemique.php En résumé s’est ouvert une salle de gym réservée aux femmes. Dreuz fait une première erreur: ce n’est pas une piscine. Mais c’est un détail mineur.La polémique viens que cette salle cacherait une salle de prière et serait donc un organe confessionnel ou ne viendrait que des femmes musulmanes ET voilées. Comme les propriétaires sont de confession musulmane, l’amalgame est de mise avec le classique « musulman=intégriste ».Sauf qu’ouvrir une salle de sport réservée aux femmes est parfaitement légal comme le souligne « 20Minutes« . La LOI n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations est parfaitement claire à cet effet:4° Toute discrimination directe ou indirecte fondée sur le sexe est interdite en matière d’accès aux biens et services et de fourniture de biens et services. Ce principe ne fait pas obstacle : ― à ce que soient faites des différences selon le sexe lorsque la fourniture de biens et services exclusivement ou essentiellement destinés aux personnes de sexe masculin ou de sexe féminin est justifiée par un but légitime et que les moyens de parvenir à ce but sont nécessaires et appropriés ; ― au calcul des primes et à l’attribution des prestations d’assurance dans les conditions prévues par l’article L. 111-7 du code des assurances ; ― à l’organisation d’enseignements par regroupement des élèves en fonction de leur sexe.
Le maire du Raincy argue qu’un site a indiqué que cette salle allait ouvrir une salle prière, mais comme l’indique l’article de 20minutes ci dessus: La gérante a demandé au site Oumzaza, un «webzine pour les familles musulmanes» qui avait écrit quelques lignes à ce propos au début de l’été, de retirer l’extrait en question. Lundi, le site a nié avoir jamais écrit le terme de «salle de prière» mais a indiqué avoir imaginé un «espace» «qui aurait été disponible pour les femmes, si ces dernières souhaitaient prier».
Un reportage montre bien que les femmes pratiquant le sport dans cette salle ne sont pas toutes voilées:http://www.francetvinfo.fr/societe/video-une-salle-de-gym-reservee-aux-femmes-fait-polemique-en-seine-saint-denis_425109.html Alors où est le problème? Ne serait ce pas tout simplement qu’Eric Raoult, un peu « short » sur ces scores aux prochaines municipales suite à ce genre d’histoires: http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/02/08/au-proces-d-eric-raoult-etalage-de-la-haine-conjugale_1829099_3224.html (même si soulignons le il a été relaxé)et diverses saillies? En tous cas, le site Dreuz qui reprends cette rumeur ne fait pas dans la dentelle. Mais on leur rappellera que par ailleurs ils critiquent aussi certains mouvements féministes qui cherchent à se libérer de l’emprise de la religion: les Femens par exemple. Qu’on les apprécie ou pas. L’important est que Dreuz fait feu de tout bois, utilise la rumeur, et se contredit d’articles en articles.